wer kennt diesen Hund?

4.24 $ ist auf jeden Fall nicht zu teuer, auch wenn die beiden anderen kaum noch etwas wert sind.

Den speziellen Hund kennen wir nicht. Wir gehen davon aus, daß er auch aus Hartplastik ist. Vom Gesamteindruck tippen wir auf einen Hund aus der Reihe der Hunde-Miniaturen von der Firma Marx (Größe, Bemalung). Die sind auch sehr hübsch, allerdings etwas größer als die uns bekannten Miniaturen. Wir haben acht verschiedene, alle ohne Kennung.

Man findet sie öfter in USA, meist mehrere auf einmal. Wenn man sie sammeln möchte, empfiehlt es sich, auf Auktionen zu warten, in denen man mehrere auf einmal kaufen kann. Die folgende Auktion ist so eine:
http://cgi.ebay.com/Lot-8-Vint…kid%3D7381373563405594183

Ach ja, sie haben, soweit wir die Zusammenhänge beurteilen können, mit den uns bekannten und vertrauten Tierfiguren außer eine gewissen Ähnlichkeit allerdings nichts zu tun.

Hier sind noch einige Hundefiguren mehr (einschließlich einiger Marx-Hunde):

http://alte-tierfiguren.npage.de/galerie247336.html

asterix, das stimmt nicht.

Sorry, ich wollte nur helfen bzw. informieren. Wenn Sie das nicht interessiert, dann schreiben Sie doch bitte bei der nächsten Frage dabei, daß ich sie nicht beantworten soll.

Sprachkontextuell bezog sich der Begriff "Hersteller" an der Stelle auf die Internetseite und den Katalog; obligatorische dümmliche Anspielungen von den üblichen Wichtigtuern gab es dazu bereits, und für die Heilung solcher Schäden fehlt mir sowohl die Ausbildung als auch das Interesse.

Sofern die Frage sich auf den Hersteller der Figuren bezieht ist, so ist es richtig, daß die Hersteller der Figuren weder auf der Internetseite noch im Katalog genannt werden. Natürlich nicht, und das aus gutem Grund. Denn das ist, mit Ausnahme der Marx-Figuren (bei denen ich allerdings auch nicht weiß, ob sie Marx oder jemand anderes im Auftrag hergestellt hat), nach meinen Informationen bei schätzungsweise mindestens 99 Prozent der Figuren auch unbekannt. Ich lasse mich jedoch mit großer Neugier gerne eines anderen belehren.

Genau darin liegt einer der Knackpunkte und Unberechenbarkeiten des gesamtem Themas Altfiguren. Viele Hartplastik-Figuren sind mit hoher Wahrscheinlichkeit schlicht und einfach Replikate, mit oder oder Lizenz, in manchen Fällen nachweislich ohne Lizenz, also Fälschungen. Einige davon sind im Ü-Ei gelandet. Ob wissentlich oder unwissentlich, beurteile ich nicht, obwohl ich es in mindestens einem Fall könnte. Wenn die Hersteller der Figuren (und vieler Spielzeuge) bekannt wären, dann ließen sich sicher viele interessante Zusammenhänge aufdecken.

Ich weiß es schlicht und einfach nicht (und würde mich über konkrete Informationen freuen), aber ich vermute, daß Kelly, Multiplex oder Cosmo keine Hersteller sind. Gerade bei Multiplex (vermutlich identisch mit MTX im Archiv) umfaßt das Spektrum der Miniaturen quasi sämtliche Kategorien des Ü-Ei's (Hartplastik und Weichplastik, Figuren, Steckfiguren, Spielzeug usw.). Das spricht eher für einen (Zwischen-)Handel als für eine Produktion.

Interessant ist, was von diesen Firmen geliefert wurde. Multiplex hat sowohl Figuren geliefert, die - soweit man das bisher beurteilen kann - vermutlich nur im Ü-Ei vertrieben wurden (etwa den häufigen Fuchs, eine nicht lizensierte Plastik-Raubkopie einer Porzellanfigur der Firma Hagen-Renaker, die Version von Paul Revere, die nur als Ü-Ei-Figur bekannt ist im Gegensatz zu der Gummiversion aus USA oder die Soldaten/Uniformen) UND Figuren, die auch in anderen Ländern von ganz anderen Firmen zu ganz anderen Zwecken vertrieben wurden (etwa die Möbel für Puppenstuben, den Pfeifer, verschiedene Waldtiere usw.). Die Firma COSMO wird im Archiv als Lieferant sowohl der seltenen Hartplastikfigur Truthahn genannt (die auch schon für andere Zwecke in USA aufgetaucht ist) als auch der ganzen Wiking-Raubkopien, die ohne Lizenz von Wiking und nach Informationen eines Wiking-Experten gegen den Willen von Wiking von Ferrero im Ü-Ei vertrieben wurden (und fast ausschließlich im Ü-Ei, lediglich in einer sehr kleinen Auflage von chinesischen Firmen im Spielzeughandel).

Angesichts der immer wieder auftauchenden Frage, ob etwas original ist oder nicht (und für jeden Fanatiker von Originalität) stellen sich hier spannende Fragen: Hat Ferrero wissentlich Fälschungen vertrieben? Hat Ferrero sogar Fälschungen in Auftrag gegeben? Und: Wer sind die Urheber dieser Miniaturen, die alle Sammler alter Figuren und alten Spielzeugs interessieren und faszinieren? Plagiate sind ja ein aktuelles Thema und machen ministrabel. Wer jedoch selbst schon geistige, künstlerische und andere Werke als Urheber hergestellt hat, nimmt solche Fragen vielleicht etwas ernster. Ehre, wem Ehre gebührt. Bei Figuren sind oftmals Porzellanfiguren die Vorbilder, deren Urheber - von Ausnahmen abgesehen - bislang unbekannt sind.

Vielen Dank für die interessanten Informationen über Zusammenhänge zwischen MTX, Multiplex, Bermes und Corplast.

Sicher ist die Frage nach der Urheberschaft heute „moderner“. Jedoch hat sie auch schon in den 70er Jahren die Betroffenen beschäftigt. Ein Wiking-Sammler, der mal das Verhältnis von Wiking zu Ferrero recherchiert hatte, schrieb mir:

„Tatsächlich gab es zwischen Wiking und Ferrero zu Beginn der Einführung der Ü-Eier in den deutschen Markt um 1975 massive Irritationen. Hintergrund waren die für die damalige Zeit wirklich dreisten Plagiate. Zahlreiche Modelle wurden in gleicher Konstruktionsweise und Farbgebung - eines sogar mit Original-Wiking-Logo "WM" - auf Ei-Größe in China miniaturisiert. Die Stückzahl dürfte pro Exemplar im oberen sechsstelligen Bereich gelegen haben. Der damalige Wiking-Chef Friedrich Peltzer war schwer verärgert über diese Unverfrorenheit und einigte sich - meines Wissens im Briefwechsel gütlich - mit Ferrero. Ob dabei eine Unterlassungserklärung veranlasst wurde, ist nicht belegt und eher unwahrscheinlich. Zeitzeugen berichten, dass Ferrero das Recht erhielt, die restlichen Ü-Eier zu verkaufen und die Produktion in China nicht zu wiederholen.“

Das war kein Kavaliersdelikt und wurde von dem betroffenen Urheber auch nicht so gesehen. Nach meinen Informationen gab es einen simplen Grund, warum er (vermutlich) keine offiziellen rechtlichen Schritte eingeleitet hat: Wiking war ein kleiner Familienbetrieb, Ferrero ein großer Konzern mit Rechtsabteilung usw. Wenn ein kleiner Spielzeug-Händler mit Tante-Emma-Betrieb in den 70er Jahren kein Problem- oder Rechtsbewußtsein hatte, dann heißt das weder, daß das heute alle Menschen haben (im Gegenteil, s. aktuelle Diskussionen über Plagiate) noch, daß Ferrero als großer Konzern das Bewußtsein in den 70er Jahren nicht hätte haben müssen (oder vielleicht sogar doch auch hatte).

Es gibt viele weitere Beispiele, die nachdenklich machen (der alte Fuchs, viele andere Tierfiguren ungeklärter Herkunft, die Happy Frogs, die Törtels usw.; auch der Fall der Hippos/Negrete scheint mir sehr aufschlußreich und ist verhältnismäßig modern).

Ich will gar nicht rechtlich argumentieren. Mir geht es bei der Frage nach dem Verhältnis von Ferrero zu Originalen um etwas anderes. Es gibt eine ausgesprochene und unausgesprochene Glorifizierung von Ferrero. Ferrero ist gut, nicht Ferrero ist schlecht, Ferrero ist grün, nicht Ferrero ist rot, Ferrero ist original, nicht Ferrero ist Fälschung usw. Aus Erfahrung weiß ich leider, daß eine Vielzahl von Sammlern immer noch von einer Ahnungslosigkeit getrieben wird, die so weit geht, alles als nicht original zu klassifizieren (teilweise sogar als Fälschung), was nicht von Ferrero ist. Und das stellt dann eben die Tatsachen auf den Kopf. Aus dieser Ahnungslosigkeit leitet sich auch die weiterhin sehr verbreitete (mehrheitlich?) Sammelphilosophie ab, nur Sachen „original von Ferrero aus dem Ü-Ei“ zu sammeln. Man kann 100 mal argumentieren und nachweisen, daß das unmöglich ist, wie man genauso wenig Schallplatten auf einem CD-Spieler abspielen kann - bisher ist jede Aufklärung gescheitert; außerdem gab es rund um das Thema Altfiguren in den vergangenen Jahren massive Kampagnen von selbsternannten Experten zur Irreführung der Sammler (wobei mir bis heute nicht klar ist, ob diese Kampagnen eigener Ahnungslosigkeit oder anderen Interessen entsprungen sind). Dem verdankt sich die Langlebigkeit der irrwitzigen Fiktion, daß alles von Ferrero original ist und daß man bestimmen bzw. unterscheiden könne, was von Ferrero ist und was nicht.

Deshalb spielt die Frage der Herkunft aus meiner Sicht eine wichtige Rolle.

Herr Graf von Münchhausen, an meinen Beiträgen kann man erkennen, daß ich mein elitäres Fachwissen gerne teile. Ich wünsche mir bloß, daß nicht jeder "Experte" seine Ahnungslosigkeit ständig mit anderen Sammlern teilt.

Das war in der Tat lange Zeit mein größter Fehler: zu glauben, daß einige "Experten" die Sammler vorsätzlich verarschen. Ich habe mich geirrt, es ist wohl schlimmer, sie glauben, was sie verbreiten. Sie glauben es immer noch, und sie verbreiten es immer noch in ihren Medien. Das sind keine Gräben zwischen mir und ihnen, das sind Schluchten. Kein Argument und kein Beleg wird sie erreichen. Nach mehreren vergeblichen Versuchen bin ich überzeugt, daß diese Unbelehrbarkeit nicht heilbar ist.

Ich gebe gerne zu, ich bedaure, daß einige "Experten" bislang recht erfolgreich mit Märchen ein schönes, interessantes Sammelgebiet zerstört haben. Noch nicht ganz, aber immerhin, ihre Mühen machen sich bemerkbar. Das Problem war nie, wenn sich drei Menschen irren; man kann sie ignorieren. Das Problem ist, wenn dreihundert Menschen ihnen glauben und Moderatoren (in anderen Foren) aufklärende Beiträge jener Sammler löschen, über die hemmungslos Lügen verbreitet werden, weil sie mehr wissen als die "Experten" und weil sie stets für eine objektive Diskussion über Fakten eingetreten sind (die allerdings das Image einiger "seriöser" Händler und "Experten" gewaltig ramponieren würden) .

Ich hoffe und wünsche mir, daß hier und da Sammler mitlesen, die sich unvoreingenommen mit den Fakten beschäftigen, daß man hier und an anderer Stelle Fakten austauschen und - gerne kontrovers - diskutieren kann. Für die anderen gibt es ja die Fälschungszentrale.